По дороге на работу житель Даугавпилса Артём Петрыкин провалился на машине в яму, образовавшуюся в асфальте. Как выяснилось позже, под проезжей частью прорвало трубу, грунт размыло и покрытие не выдержало.
Ущерб от аварии владелец автомобиля оценивает в несколько тысяч евро. В поисках справедливости он обратился в редакцию «Чайки».
Однако вопрос о том, кто должен за это отвечать, остаётся открытым. Труба принадлежит одной компании, дорога находится на частной территории, а полиция предлагает решать спор самим.
Версия водителя: ямы не было, никаких предупреждений тоже
По словам Артёма Петрыкина, утром понедельника, 26 января, он ехал на работу привычным маршрутом по территории индустриальной зоны на ул. Вишкю, 21L. Перед ним по этой же дороге спокойно проехали коллеги.
«Я ехал за ними, и просто под моими колёсами провалился асфальт. Машина ушла вниз, в образовавшуюся яму. Там было очень много воды», — рассказал он «Чайке».
Артём подчёркивает, что на момент происшествия дорога не была огорожена, предупреждающих знаков или лент не было.
«Мы тут ездим каждый день. Никаких знаков, что ехать нельзя, не было. Камеры есть, всё видно. Ямы до этого момента не существовало, она образовалась после того, как я поехал», — говорит он.
Машину пришлось вытаскивать с помощью эвакуатора, который водитель вызывал сам. В официальном сервисе стоимость ремонта оценили примерно в 3,5 тысячи евро — из-за попадания воды в двигатель его необходимо вскрывать и дополнительно проверять повреждения. У водителя была только обязательная страховка OCTA, поэтому страховая компания ущерб не покрывает.
По словам Артёма, компания, обслуживающая трубы, отказалась возмещать ущерб после того как узнала, во сколько обойдётся ремонт.
«Мне сказали, что я сам виноват. Как можно специально провалиться, я не знаю. Я остался без машины и, видимо, придётся идти в суд. Кто-то же должен отвечать за то, что труба лопнула и асфальт ушёл вниз», — считает он.
Позиция Labiekārtošana-D: трубу чинили, территория — не наша
Руководитель предприятия Labiekārtošana-D Юлия Мамай подтвердила «Чайке», что на месте действительно произошёл прорыв подземной трубы, из-за чего размыло грунт и просел асфальт.
«Под землёй лопнула труба, грунт подмыло, и он осел. Это, к сожалению, естественный процесс при таких ситуациях», — пояснила она.
При этом Мамай подчёркивает, что территория, где произошёл инцидент, не принадлежит предприятию:
«Это частная земля, она принадлежит другому юридическому лицу. Асфальт и состояние территории — зона ответственности собственника».
По её словам, предприятие отвечает только за инженерные коммуникации. Она также утверждает, что водитель официально не обращался в Labiekārtošana-D с письменными претензиями.
«Никаких документов, заявлений или требований на сегодняшний день мы не получали. В таких случаях человек должен фиксировать происшествие и обращаться с претензией к тому, кого считает ответственным», — говорила руководитель предприятия «Чайке» 28 января.
Кроме того, Юлия Мамай указывает, что проезд по этой территории ограничен.
Позиция владельца территории: проезд был несанкционирован
Земельный участок и дорога, где произошла авария, принадлежат компании SIA Nexis Fibers. Генеральный директор предприятия Томс Андерсонс заявил «Чайке», что компания не несёт ответственности за состояние подземных коммуникаций Labiekārtošana-D, которые проходят по их территории.
По его словам, утром 26 января около 6:35 сотрудники Nexis Fibers обнаружили подземную утечку воды и уже через несколько минут сообщили об этом ответственному лицу Labiekārtošana-D.
«Наши сотрудники и поставщики были проинформированы о повреждении покрытия и не использовали этот участок до устранения аварии», — отметил Андерсонс.
При этом, по его словам, повреждение трубы устранили только во второй половине дня. Артём Петрыкин рассказывал, что попал в яму около 7:40 утра.
Nexis Fibers также подчёркивает, что водитель не является их сотрудником или партнёром.
«Передвижение по территории происходило самовольно и без согласования. На въездах установлены знаки о частной собственности и запрете въезда посторонним», — подчеркнул Томс Андерсонс.
В компании добавляют, что существующие дороги на территории не являются дорогами общего пользования или сервитутами.
Что говорит полиция
В Государственной полиции «Чайке» подтвердили, что 26 января в Южно-Латгальском участке Латгальского управления был зарегистрирован дорожно-транспортный инцидент на улице Вишкю в Даугавпилсе.
Полиция зафиксировала происшествие и оценила его обстоятельства. Однако вопрос ответственности и возмещения ущерба, по словам правоохранительных органов, относится к гражданско-правовой сфере.
«Вопрос о возможной ответственности и компенсации ущерба должен решаться в гражданском порядке, в том числе путём обращения к соответствующему управляющему территории», — отметила специалист отдела общественных отношений по вопросам Латгальского управления Госполиции Юлия Юране.
Юрист: решающим может быть вопрос законности проезда
Юрист Екатерина Тумуле пояснила «Чайке», что в основе таких споров лежит принцип деликтной, то есть внедоговорной, ответственности.
«Лицо, которому причинён ущерб, вправе требовать его возмещения от того, по чьей вине — действием или бездействием, — он был причинён», — поясняет она.
По её словам, в обычной ситуации именно владелец частной территории обязан обеспечивать её безопасное состояние и предотвращать причинение вреда третьим лицам.
«Потерпевший не обязан выяснять внутренние отношения между владельцем территории и теми лицами, которых он уполномочил следить за порядком или устранять последствия аварий», — подчёркивает Тумуле.
Уже после возмещения ущерба собственник может предъявить регрессные требования своим подрядчикам, если вред возник по их вине.
В то же время ключевым становится вопрос, имел ли водитель право находиться на этой территории.
«Если проезд был запрещён и это было ясно обозначено знаками или ограждениями, ответственность владельца может быть исключена или существенно снижена», — подчёркивает Екатерина.
При этом, добавляет Тумуле, суд будет учитывать и дополнительные обстоятельства: насколько регулярно по территории передвигались посторонние, знал ли об этом владелец, предпринимал ли меры для ограничения доступа и был ли аварийный участок ограждён.
