Служба внешней разведки России опубликовала 6 июля материал своего пресс-бюро под заголовком «Травмы прошлого не дают покоя британским кукловодам». Текст написан в характерном для российских ведомств резком стиле. Однако само содержание документа вызвало критику со стороны историков и экспертов, указавших на очевидные искажения фактов XIX века.
Разбираемся в ситуации в рамках серии «Фактчек Чайки».
О чём написали российские разведчики
Российская СВР, по сути, обвинила Великобританию в нанесении удара по аннексированному крымскому городу, в результате которого была повреждена панорама «Оборона Севастополя».
Напомним, в ночь на 10 июня боевой беспилотник то ли атаковал, то ли упал на здание музея-панорамы в Севастополе. Сначала появились сообщения об уничтожении объекта культурного наследия, затем поступило уточнение, что фрагменты оригинальных картин не повреждены, но критически пострадало полотно, заново написанное в 1954 году группой советских художников.
Не выражая никаких сомнений в направленности удара по музею, пресс-бюро российской разведки в опубликованном заявлении утверждает: «Полётные задания в системы вооружений загрузили британские специалисты, выступавшие под личиной военных советников».
То есть, британцы якобы нацелили беспилотник непосредственно на культурно-исторический объект, причём втайне от украинцев — «украинцы, скорее всего, не были осведомлены об истинной цели атаки», — говорится в тексте заявления.
В тексте СВР даётся и ответ на вопрос, зачем англичанам понадобилась эта странная спецоперация: «Дело в том, что украинский конфликт в Лондоне во многом воспринимают как попытку реванша за нереализованный в XIX веке проект нанесения стратегического поражения России».
Оказывается, музей-панорама — это не просто музей, а «исторический триггер, пробуждающий у британцев болезненные воспоминания о тяжёлой военной кампании, обернувшейся колоссальными потерями среди представителей высшей элиты Соединённого Королевства». Закончили текст россияне традиционными угрозами: «за этот удар, как и за многие другие варварские преступления против народов России и Украины, британцам всё равно придётся ответить».
В небольшом по объёму тексте есть очевидная недоговорённость. Не развита до конца тема «исторического триггера» и не описаны подробно обстоятельства, в которых сформировались столь болезненные для британцев воспоминания. Попробуем разобраться, какие именно исторические события могли вызвать столь сильную ненависть англичан к панораме в Севастополе.
Крымская война и её итоги
Панорама «Оборона Севастополя» — одна из двух самых известных работ баталиста Франца Рубо. Здание, где экспонировалась панорама, впервые было открыто в Севастополе в 1905 году. Художник положил в основу живописного произведения бой на Малаховом кургане 6 (18) июня 1855 года — одно из ключевых событий обороны города во время Крымской войны 1853–1856 годов.
Нетрудно предположить, что в тексте сегодняшних российских разведчиков речь идёт именно о Крымской войне, как о событии, якобы нанёсшем историческую травму британцам.
В этом глобальном военном конфликте противником России выступала коалиция в составе Британской, Французской и Османской империй, а также Сардинского королевства. Оборона Севастополя, длившаяся 349 дней, стала ключевым и самым памятным периодом той войны. Хотя в результате город был оставлен русскими войсками и подожжён, а российские военные суда, стоявшие в Севастопольской бухте, затоплены.
Чем же таким закончилась для Великобритании Крымская война, что травмированные ею англичане спустя 170 лет решили уничтожить украинскими руками свидетельство русской героической обороны? Об этом можно прочитать в тексте Парижского мирного договора 1856 года.
В нём в основном говорится о российских потерях. Российская империя по итогам войны отказывалась от укрепления крепости Бомарсунд на острове Аланд; соглашалась на свободное судоходство по Дунаю; отказывалась от своего протектората над Валахией, Молдавским княжеством и Сербией; уступала Молдавскому княжеству свои владения в устьях Дуная и часть Южной Бессарабии; возвращала занятые у Турции город и цитадель Карс вместе с «прочими частями оттоманских владений, занятых войсками Российской империи».
Правда, Россия вернула себе Севастополь, Балаклаву, Камыш, Керчь, Еникале, Кинбурн и другие территории, занятые союзными войсками.
Кроме того, черноморским державам, соответственно, и России, запрещалось иметь на Чёрном море военные флоты, а проливы Босфор и Дарданеллы объявлялись закрытыми для иностранных военных кораблей в мирное время.
Таким образом, упомянутый российскими разведчиками «проект нанесения стратегического поражения России» оказался вполне реализованным.
Но какую всё-таки травму нанесла война именно Великобритании?
Главной задачей Лондона в середине XIX века было не уничтожение России как государства, а недопущение её превращения в доминирующую силу на Чёрном море и в Средиземноморье.
Подтверждение тому можно найти в фундаментальных исторических исследованиях, например в монографии Орландо Файджеса «Крымская война» (Orlando Figes, The Crimean War: A History).
По итогам Крымской кампании эту задачу на ближайшие несколько десятилетий решили, а Россия была временно ослаблена как военно-морская держава. Великобритания не получила территориальных приобретений от той войны, но добилась существенного изменения стратегического баланса в свою пользу.
Действительно, Крымская война выявила глубокие проблемы и в британской армии: слабую организацию снабжения и военной медицинской помощи, неэффективное управление, устаревшую систему назначения офицеров, серьёзные логистические просчёты. Британские потери от болезней значительно превышали боевые потери в первые этапы Крымской кампании. Об этом ещё во время войны много писали британские газеты, по сути создавшие тогда военную журналистику.
В результате Крымская война стала отправной точкой для реформ в британских вооружённых силах. Ускорился переход к профессиональной армии, поменялась система снабжения, развивалась военная медицина, была пересмотрена система офицерских назначений.
Крымская война потребовала значительных человеческих и финансовых затрат от Великобритании и серьёзно подорвала доверие общества к тогдашней системе управления британской армией. Однако с точки зрения военной истории и внешней политики Британская империя справедливо считается победителем в Крымской войне, и никакого повода для тяжёлых столетних комплексов и обид у англичан в связи с этим историческим периодом никогда не возникало.
Исторические параллели
Если для кого Крымская война и должна быть «историческим триггером», пробуждающим «болезненные воспоминания», так это как раз для России. Ведь именно в Крымской военной кампании можно найти множество исторических параллелей с тем, что в России сегодня называют «спецоперацией».
Есть версия, что как раз после Крымской войны старый русский оборот «шапками закидаем» приобрёл современный иронический смысл — как обозначение необоснованной самоуверенности и недооценки противника.
Якобы перед сражением на реке Альма, которое Россия проиграла, генерал Василий Кирьяков заявил князю Меншикову: «Не беспокойтесь, Ваше сиятельство. Шапками закидаем неприятеля». Как здесь не вспомнить о «Киеве за три дня»?
Непосредственным инициатором военных действий в Крымскую войну стала именно Россия, когда летом 1853 года по приказу императора Николая I русские войска заняли принадлежавшие Османской империи Дунайские княжества.
Как водится, это было ответом на «европейские провокации», которые невозможно было проигнорировать. При этом российский император был абсолютно уверен, что его армия находится в прекрасном состоянии и по-прежнему является одной из мощнейших в Европе.
Однако именно Крымская война выявила чудовищный уровень деградации армии, всего четырьмя десятилетиями ранее триумфально вошедшей в Париж. Война продемонстрировала и глубокие системные проблемы всей Российской империи, скрывавшиеся за численным превосходством её войск.
Стало очевидно технологическое отставание России: армия была вооружена преимущественно гладкоствольными ружьями, уступавшими дальностью и точностью нарезному оружию британцев и французов. (Об этом исступлённо желал сообщить царю Левша из произведения Лескова). На печальных результатах войны сказались слабое развитие железных дорог и плохая дорожная сеть, затруднявшие переброску войск и их снабжение.
Война обнаружила критические недостатки российского высшего командования, громоздкость бюрократической системы и масштабы вечной беды России – коррупции. Император Николай в это время как будто впервые увидел реальное положение дел в своей империи и ужаснулся.
Получается, что именно россиянам надо бы поскорее забыть Крымскую войну. Особенно сейчас, когда война с Украиной длится больше четырёх лет и также продолжает вскрывать системные российские недостатки: всё те же логистические проблемы, шапкозакидательство, технологическое отставание, коррупция и разгильдяйство.
Разница лишь в том, что в XIX веке российские солдаты и офицеры явили миру примеры настоящей стойкости и героизма. Да в том, что тогда в армию не вербовали убийц с каторги, хотя помещики и могли отправлять в армию крестьян, признанных бунтовщиками или ворами.
Панорама, беспилотник и британцы
В который раз публичные заявления российских госструктур не проходят проверку фактами и простейшей логикой. Определить, был ли музей целью атаки или попадание дрона было случайностью (возможно — результатом работы ПВО), вряд ли удастся достоверно.
Но стоит отметить, что на фоне результативных ударов украинцев по российским НПЗ, особенно странным выглядело бы намеренное уничтожение музея с картинами. Такое попадание не только бесцельно, но и несёт для Украины очевидный репутационный ущерб. Видимо, поэтому российские разведчики решили присочинить к истории с повреждённой панорамой британский след.
Служба внешней разведки России — организация мощная и авторитетная, и потому не стала опускаться до предъявления доказательств своей оригинальной теории. Как мы видим, не озаботились в пресс-службе разведки и исторически логичными построениями.
Даже релиз о том, что атаки дронов на Москву целят в Бородинскую панораму авторства того же Франца Рубо, выглядел бы достовернее. В конце концов, обида, нанесённая французам в 1812–1813 годах, всем очевидна по сей день.
В гоголевском «Ревизоре» почтмейстер говорил: «Это всё француз гадит». Но уже к концу XIX века это выражение трансформировалось в популярный в России мем «англичанка гадит».
Современная Россия, продолжающая жить в имперской логике, предпочитает видеть своим главным противником Великобританию. Пусть бывшую, но тоже империю, рьяно отстаивающую свои интересы в любой точке планеты.
С этим хорошо монтировалась тема зависимости Украины от западных союзников и её якобы марионеточного статуса. Всё это удалось как следует смешать и получить текст про тайную загрузку коварной «англичанкой» полётного задания для разрушения музея с целью уничтожения следов мифического британского позора.
