Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не считает, что обучение на госязыке в Латвии нарушает права человека. Об этом сообщается в официальном релизе.
В сентябре такое решение ЕСПЧ вынес по государственным общеобразовательным школам, а 17 ноября — в отношении частных школ Латвии.
ЕСПЧ постановил: «Принятые правительством Латвии меры для расширения использования госязыка в школах были соразмерными и необходимыми для обеспечения единства системы образования и достаточного уровня владения латышским языком, позволяющего жителям эффективно участвовать в общественной жизни».
Кто и когда подал заявление в ЕСПЧ
Палата ЕСПЧ 16 ноября в решениях по делам «Джибути и другие против Латвии» и «Валиуллина и другие против Латвии» признала отсутствие нарушений Европейской конвенции по правам человека. Заявители в обоих случаях были гражданами Латвии либо негражданами Латвии, имеющими постоянный ВНЖ. Все заявители проживают в Риге, за исключением одной заявительницы, которая проживает в Юрмале (Латвия).
Жалобы в ЕСПЧ подавали трижды: 11 декабря 2019 года, 24 февраля 2020 года и 13 мая 2020 года.
«Заявители идентифицируют себя и своих детей как часть русскоязычного меньшинства в Латвии», — поясняется в релизе.
В деле «Валиуллина и другие против Латвии» заявители выразили обеспокоенность по поводу поправок к Закону об образовании, принятых в 2018 году. Данные поправки предусматривали увеличение количества предметов, изучаемых на латышском языке в государственных школах. Но в 2019 году Конституционный суд Латвии признал данные поправки соответствующими Сатверсме.
Докторант права RSU Тенгиз Джибути и другие заявители высказывали опасения по поводу тех же поправок, но в частных школах.
В данном случае Конституционный суд также пришёл к выводу, что законодатель, регулируя использование языков в общем образовании в частных школах, нашёл баланс между использованием госязыка и правом представителей нацменьшинств на сохранение и развитие своей самобытности и культуры.
Что говорят в ЕСПЧ о роли госязыка
Обучение на госязыке ЕСПЧ не считает нарушением прав нацменьшинств. Напротив, укрепление роли госязыка защищает демократический порядок государства.
«Суд посчитал, что укрепление Латвии после десятилетий советского господства, а также единство и содействие равному доступу к системе образования были законными целями. Государству после восстановления своей независимости пришлось принять меры для исправления фактического неравенства, существовавшего до этого, а также обеспечить, чтобы группы меньшинств могли изучать свой язык и сохранять свою культуру. В то же время важно было обеспечить, чтобы группы меньшинств в достаточной степени изучали госязык для эффективного участия в общественной жизни», — говорится в заявлении ЕСПЧ.
Суд не сомневается в заключении Конституционного суда, что эти меры были необходимы.
Кроме того, поскольку латышский язык — единственный официальный язык в Латвии, а заявители не смогли доказать наличие каких-либо неблагоприятных последствий для возможности их детей получить образование, ЕСПЧ постановил, что такие заявления неприемлемы, поскольку заявители не представили «необходимое юридическое обоснование в Конституционном суде» и заявления «не соответствовали критериям внутреннего законодательства».
О преподавании русского языка на уровне факультатива и введении ещё одного из языков ЕС как второго иностранного (кроме обязательного английского), в ЕСПЧ говорят:
«Решение о повышении уровня языков Евросоюза не было для государства ЕС ни произвольным, ни необоснованным».
Защитники русского отреагировали
Как и в прошлый раз, когда ЕСПЧ принял решение о государственных школах, на это отреагировала представительница Русского союза Латвии (РСЛ) и активная защитница русского языка в школах Юлия Сохина. Не оставила без внимания решение суда она и в этот раз.
Как и в случае с общеобразовательными школами, Сохина обещала подать апелляцию по делу о частных школах. «Впереди будет ещё решение по детским садикам», — добавила она.
Сохина считает, что одних только судов недостаточно. «Необходимо представительство русского меньшинства во всех органах власти», — говорит она.
Юрист Елизавета Кривцова сказала, что не ожидала такого решения.
«Я не ожидала такого решения суда. Во-первых, речь шла о частных школах, во-вторых, за последние десятилетия появились положительные решения ЕСПЧ в отношении права на образование. В-третьих, Венецианская комиссия была однозначно на стороне частных школ. Всё это не помогло, и решение суда фактически знаменует закат эпохи защиты прав национальных меньшинств», — написала она в соцсетях.
Кривцова считает, что ЕСПЧ «осознанно проигнорировал» статью 13 Рамочной конвенции о защите нацменьшинств, прямо признающей права меньшинств создавать свои частные школы.
«Конвенция умерла, и отныне те национальные меньшинства имеют права, за которыми стоят сильные государства происхождения. Поменялся расклад сил в регионе, меняется и объём прав. И тогда не говорите, что война — это не метод. Понятно, что регресс на этом не остановится и на очереди следующие права человека. В сложные времена живём», — отметила она.
