Конституционный суд (КС) Латвии признал несоответствующими части первой статьи 101 Сатверсме нормы, обязывающие депутатов Сейма вакцинироваться против Covid-19.
В КС подчёркивают: каждый депутат Сейма играет жизненно важную роль в Латвии как парламентской демократии. Депутаты Сейма представляют народ, в том числе выражают волю народа.
Дело в суде возбудили после жалобы одной из депутатов 13-го Сейма. Заявительница считает, что требование обязательной вакцинации, внесённое в Закон о временных дополнительных требованиях к работе депутатов Сейма нарушила её право на неприкосновенность частной жизни (статья 96 Сатверсме). Также заявительница утверждала, что данный закон нарушил её право на участие в государственной деятельности, предусмотренное статьёй 101 Сатверсме.
Чтобы депутат Сейма могла участвовать в работе с 15 ноября 2021 года, она должна была представить сертификат вакцинации или заключение специалиста/медкомиссии об отсрочке прививки. Либо она должна была предоставить сертификат, что переболела.
Заявительница не предоставила ни справку, ни заключение. В итоге ограничили её возможность участвовать в заседаниях Сейма не только очно, но и в онлайн-режиме.
Легитимность целей
Оценивая содержащееся в оспариваемой норме ограничение прав заявительницы, не позволявшее ей участвовать в дистанционных заседаниях Сейма и его комиссий, КС пришёл к выводу, что этот запрет был направлен на увеличение объёма вакцинации.
Основная цель вакцинации была — сократить число заразившихся Covid-19, тем самым облегчив нагрузку на больницы и всю систему здравоохранения.
В КС не отрицают: легитимной целью ограничения, предусмотренного оспариваемой нормой, была защита общественного благосостояния. Но суд обратил внимание, что, хотя солидарность с обществом в преодолении кризиса Covid-19 и доверие общества к Сейму и реализуемой в стране политике сдерживания распространения инфекции Covid-19 являются важнейшими ценностями, ограничения прав депутата на участие в заседаниях Сейма не могут быть признаны легитимными.
КС заключил, что, хотя за заявительницей сохранили некоторые депутатские права, возможность их реализации не была сравнима с правами, которыми обладали привитые депутаты Сейма.
Законодатель должен был реагировать
При этом Конституционный суд отметил: ЧС прекратилось 1 марта 2022 года, но требование о наличии сертификата вакцинации сохранилось до 31 марта 2022 года для четырех групп сотрудников. А 15 февраля 2022 года, основываясь на мнениях экспертов, Кабмин уже прогнозировал улучшение ситуации. Соответственно, у законодателя была обязанность незамедлительно реагировать на изменение ситуации, связанной с преодолением кризиса Covid-19.
«В условиях кризиса Covid-19 были необходимы скоординированные действия государственных органов.
Необходимо было принять во внимание особую роль каждого депутата Сейма в демократическом правовом государстве и то, что оспариваемая норма ограничивала права депутата, имеющие решающее значение в работе Сейма.
Более того, сама Сейм ещё 28 февраля 2022 признал возможность смягчения требований эпидемиологической безопасности, сохранив требование об использовании медицинских масок и соблюдения дистанции между людьми», — отмечают в КС.
Конституционный суд признал: в то время, когда ответственные учреждения уже не видели необходимости сохранять такие же строгие требования эпидемиологической безопасности, как осенью 2021 года, уже не было объективных оснований для дальнейшего ограничения прав депутатов Сейма на участие в очных заседаниях.
«Учитывая изложенное, Конституционный суд постановил, что оспариваемая норма не соответствует части первой статьи 101 Конституции. Поскольку оспариваемая норма признана несоответствующей части первой статьи 101 Сатверсме», — говорится в отчёте.