«Если в мире произойдёт что-то важное, я всё равно об этом узнаю» — так сегодня думают многие, ведь смартфон держит нас в курсе всех событий.
Согласно данным Eurobarometer от 2025 года, 59% жителей Латвии пользуются соцсетями каждый или почти каждый день. При этом, по данным государственного плана по медиаполитике Латвии, 57% жителей получают информацию о событиях в стране и мире из соцсетей.
На самом деле это иллюзия контроля, объясняет профессор Рижского университета имени Страдиня и исследовательница медиа Анда Рожукалне. То, что появляется на вашем экране, выбирают алгоритмы. И их цель — не просветить вас или дать объективную картину событий, а заставить провести в соцсетях ещё несколько минут.
«Если вы хотите быть информированным человеком, вы должны отвечать за то, какими источниками пользуетесь», — говорит исследовательница.
Разбираемся вместе с ней, как работают ленты в соцсетях, почему они затягивают нас в «эхо-камеры» и как вернуть контроль над тем, что вы читаете и смотрите каждый день.
Цели алгоритмов соцсетей — прежде всего коммерческие
Чтобы понять, почему двое людей могут видеть совершенно разный контент, нужно заглянуть в логику разработчиков платформ.
Профессор Рижского университета имени Страдиня Анда Рожукалне объясняет: сами по себе алгоритмы — не опасны. Но важно понимать, для какой цели их создали. Их цель — коммерция, и она никак не связана с желанием способствовать качественным демократическим дискуссиям, отмечает исследовательница.
«Цели (платформ) имеют мало общего с общественно значимыми или социально ответственными задачами. Например с тем, чтобы люди получали разнообразную и качественную информацию.
Алгоритмы соцсетей в основном продвигают контент, который привлекает внимание и как можно дольше его удерживает, потому что именно так можно зарабатывать деньги», — объясняет Анда Рожукалне.
Почему у каждого из нас своя лента
Чтобы понять, чем именно удерживать внимание конкретного человека, платформы постоянно собирают данные о его поведении.
«Анализируется поведение каждого пользователя: на какую информацию он обращает внимание, что просто пролистывает, что читает больше, вызывает ли что-то у него эмоциональную реакцию», — объясняет Рожукалне.
Алгоритмы также учитывают лайки, комментарии и репосты. Все эти действия становятся сигналами для алгоритма. На их основе платформа решает, что дальше показывать человеку, чтобы он продолжил листать ленту.
На ленту влияет не только то, что делает сам пользователь. Многое зависит от того, на что человек подписан и чему раньше уделял внимание.
«Например, один человек подписан на аккаунты профессиональных СМИ. Когда профессиональное СМИ публикует новый материал, он появляется в его ленте, потому что этот человек уже раньше читал такой контент», — приводит пример исследовательница.
У другого пользователя интересы могут быть совсем другими. Если он чаще смотрит товары, рецепты или другой подобный контент, алгоритм будет предлагать ему больше таких публикаций.
Что получает больше внимания в ленте
Исследовательница Анда Рожукалне отмечает, что алгоритмы чаще отдают предпочтение контенту, который вызывает сильные эмоции, и это подтверждено множеством исследований. «В контенте, который быстро вызывает вовлечённость и реакцию, конечно, преобладают разные эмоции, очень яркие и крайние мнения», — говорит она.
Это может быть как взбудораженность, страх, злость, так и положительные эмоции, ведь в соцсетях также много развлекательного контента, который тоже хорошо удерживают внимание.
Как «Чайка» уже сообщала ранее, дезинформация часто тоже построена так, чтобы вызвать сильные эмоции — страх, гнев или тревогу.
По словам исследовательницы, проблема возникает, когда по той же логике человек начинает воспринимать, например, политику.
«Если мы эмоционально реагируем на какие-то раздражающие или тревожащие сообщения, у нас остаётся меньше ресурсов на то, чтобы просто подумать и критически всё оценить», — объясняет исследовательница.
Например, когда наше внимание концентрируется ярких фразах, конфликтах и эффектных выступлениях политиков, на второй план могут уйти решения, которые предлагает политик, и то, насколько ответственно он выполняет свою работу.
Кроме того, постоянный поток такого контента может подталкивать нас к поляризованным взглядам, из-за которых мы уже не можем нормально дискутировать.
«У нас формируется очень поляризованное, чёрно-белое восприятие сложных вопросов, хотя на самом деле там может быть множество разных вариантов и оттенков, а не только “за” или “против”, “белое” или “чёрное”», — объясняет Рожукалне.
Информационный пузырь и эхо-камера — что это и опасны ли они?
Когда говорят об информационных пузырях, часто имеют в виду ситуацию, в которой человек постоянно видит похожий контент. Но, по словам Анды Рожукалне, это не совсем так.
Есть два явления, которые часто путают, — это информационные пузыри и эхо-камеры.
«Обычный информационный пузырь связан со структурой источников информации», — объясняет Рожукалне.
Например, кто-то привык узнавать обо всём от коллег, друзей и родственников и почти не обращается к другим источникам.
Информационный пузырь может сформироваться и вокруг конкретного интереса. Например, когда человек постоянно ищет рецепты, его информационная среда постепенно заполняется сайтами и страницами о еде. То же может происходить с путешествиями, спортом, автомобилями или любой другой темой.
Сам по себе такой пузырь, по словам профессора, не обязательно означает серьёзную проблему. Он скорее показывает, что человек получает информацию из ограниченного количества источников.
«Эхо-камера означает другое: у вас есть определённые убеждения, определённый взгляд на вещи, и вы ищете информацию и вступаете в дискуссии с людьми, которые думают так же, как вы. По сути, это разговор с самим собой или с людьми, которые очень на вас похожи», — объясняет Анда.
Она добавляет, что такой формат потребления контента — гораздо более серьёзная проблема. Причина в том, что в «эхо-камере» одни и те же взгляды постоянно усиливаются и не подвергаются критике, ведь все друг с другом согласны.
При этом такое поведение естественно: людям обычно приятнее сталкиваться с мнениями, которые совпадают с их собственными. Тем временем противоположная точка зрения, наоборот, может вызывать дискомфорт.
В результате человеку становится сложнее увидеть, что существуют другие точки зрения.
Как понять, что вы оказались в эхо-камере
По словам Анды Рожукалне, человек может понять, что оказался заперт в комфортном для себя информационном пространстве, задавая себе вопросы.
«Человек может это распознать, если тренирует критическое мышление и задаёт себе вопрос: действительно ли то, что я знаю, — это всё? Действительно ли я понимаю эти очень сложные вопросы?» — говорит исследовательница.
Насторожить может и ощущение, что у сложной проблемы всегда есть один простой и очевидный ответ.
«Большинство вопросов сложные, но мы хотим, чтобы нам их объяснили просто и дали простые ответы. И мы очень недовольны, когда нам говорят: нет, здесь нет простого ответа», — отмечает Рожукалне.
Ещё один повод присмотреться к своей информационной среде — если после долгого просмотра ленты человек чувствует, что получает много контента, но почти ничего из него не запоминает.
«Если человек чувствует, что его повседневное потребление информации делает мышление более поверхностным, ленивым, если возникает риск того, что сейчас называют “гниением мозга” (brain rot), — когда человеку просто не хочется думать, а его мышление забивается низкокачественным контентом, тогда он может осознать, что ему нужно улучшить разнообразие и качество информации, которую он получает», — объясняет исследовательница.
Проверьте, кто вы в своей ленте
Чтобы понять, насколько активно человек управляет своей информационной средой, Анда Рожукалне предлагает сыграть в «Компас алгоритмов».
В этой игре пользователей делят на три типа:
- Пассажир. «Пассажир — это человек, который просто сидит и пользуется всем, что появляется перед ним. Он просто движется по заданным рельсам», — объясняет Рожукалне. В таком случае содержание ленты в основном определяет алгоритм.
- Машинист. Он, как и пассажир, остаётся внутри системы рекомендаций, но уже старается управлять ею. Он выбирает, что читать и смотреть, ищет нужные темы и понимает, какую информацию хочет получить.
- Независимый путешественник. «Он проверяет информацию, сам её отбирает и старается делать так, чтобы алгоритм влиял на него как можно меньше», — говорит исследовательница.
Сыграть в игру можно по этой ссылке (на английском).
Советы, как получать более разнообразную информацию
«Большая проблема в том, что нам кажется, будто полезный контент будет попадать к нам в ленту автоматически. Это ложное ощущение контроля», — говорит Анда Рожукалне.
На самом деле, если человек хочет получать более разнообразную информацию, ему нужно самому участвовать в формировании своей ленты.
«В сегодняшнем многообразии информации человеку нужно понимать, что он сам должен быть активным. Во-первых, нужно определить, какой контент действительно интересует. И затем самому стараться находить и использовать этот контент», — объясняет Рожукалне.
Один из способов — сознательно искать источники и мнения, которые не полностью совпадают с вашими собственными. Это может быть неприятно: противоположные взгляды нередко вызывают дискомфорт, но именно так можно увидеть проблему шире.
«Вопрос разнообразия информации в принципе сводится к тому, действительно ли мы готовы приложить усилия, чтобы узнать, что думают люди, которые отличаются от нас и чьи взгляды отличаются от наших», — говорит исследовательница.
При этом Рожукалне подчёркивает: знакомиться с другой точкой зрения не значит обязательно с ней соглашаться. Даже если у человека уже есть источник, которому он доверяет, полезно время от времени проверять, какие ещё источники существуют и как они рассказывают о той же истории.
Ещё один важный навык — учиться понимать, кто именно предлагает вам информацию и зачем. Это может быть журналистское СМИ, блогер, политик, компания или другой автор. Их цели могут отличаться: проинформировать, убедить проголосовать определённым образом, что-то продать или привлечь аудиторию.
В том числе Рожукалне советует учиться отличать профессиональную журналистику от других видов контента. В качественном журналистском материале информацию проверяют, основывают на фактах и стараются показать разные стороны вопроса.
Это не означает, что блоги, подкасты или другие альтернативные источники не стоит использовать. Но важно понимать их ограничения.
«Даже если информация сама по себе качественная, она может быть односторонней. Вы можете получить одну перспективу, но хотите ли вы питаться только таким однообразным потоком взглядов — это уже работа над собой», — предупреждает исследовательница.
В противном случае лента продолжит отталкиваться от нашего предыдущего поведения.
