8 мая весь мир обошла новость о том, что AstraZeneca изымает из продажи и отзывает свою вакцину от Covid-19. Позже — заявление Европейского агентства по лекарственным средствам (EMA) о том, что AstraZeneca снята с продажи в Европейском союзе (ЕС).

Пользователи Интернета связали эти новости с опасностью вакцины и судом, в котором несколько семей в Великобритании требуют компенсации за смерть или серьёзные проблемы со здоровьем своих близких. Эти случаи связаны с редким побочным эффектом вакцины AstraZeneca — тромбозом и синдромом тромбоцитопении. 

Sekojiet mums
“Facebook”

В этой же статье издание сообщило, что в документах этого суда AstraZeneca впервые признала, что их вакцина может в отдельных случаях вызывать тромбоз. Об этом деле стало известно в конце апреля от британского издания The Telegraph.

«Несколько латвийских порталов, пересказывая новости, создали картину, будто этот побочный эффект — новый», — пишут журналисты Re:Check. Из-за этого ряд людей в социальных сетях стали рассказывать «о недавно обнаруженном побочном эффекте», а также обвинять СМИ в замалчивании проблемы.

Лаборатория по проверке фактов и исследованию социальных сетей Балтийского центра журналистских расследований Re:Baltica — Re:Check, разобралась в теме и объясняет, почему вакцину сняли с продажи на самом деле.

О побочном эффекте в виде тромбоза известно с 2021 года

Побочный эффект в виде тромбоза у AstraZeneca — не новый, уверяют журналисты. Ещё три года назад журналисты Re:Check рассказывали Латвийскому радио об этом серьёзном и редком побочном эффекте. 

Также о побочном эффекте рассказывало Латвийское телевидение. В качестве примера Re:Check предлагает взглянуть на выдержку из новости от 7 апреля 2021 года: 

«Европейское агентство лекарственных средств (EMA) объявило сегодня днём, что существует возможная связь между редкими случаями тромбоза и вакциной AstraZeneca. Эта информация будет включена в информацию о продукте как очень редкий побочный эффект, но, по данным агентства, польза от вакцины по-прежнему перевешивает эти риски».

В 2021 году об этом побочном эффекте писали многие латвийские СМИ

Тогда же о побочном эффекте в виде тромбоза сообщали разные латвийские СМИ — TVNET, Delfi, в том числе и портал LA.lv, где это сейчас представлено как новость. Более того, о побочном эффекте также публично сообщал сам производитель.

«Чайка» тоже писала об этом побочном эффекте — почитать можно здесь. Помимо самого факта, что вакцина имеет побочный эффект в виде тромбоза, EMA также рассказало, какие группы людей подвержены риску, каковы симптомы тромбоза и как уберечь от него себя и своих близких.

Отзыв вакцины — решение AstraZeneca 

В начале мая EMA заявило, что вакцина AstraZeneca снята с продажи в ЕС. Они делают это, не дожидаясь истечения срока вакцин. 

Пользователи в соцсетях связывают это с опасностью вакцины, но игнорируют тот факт, что решение об отзыве вакцины с рынка фактически принял сам производитель, пишет Re:Check. 

Причина отзыва вакцины — финансовая

Объясняя причину остановки производства вакцины, AstraZeneca заявили, что оно стало нерентабельным, так как в мире существует ряд новых вакцин от коронавируса и спрос на AstraZeneca — низкий. 

Почему вакцину сняли раньше времени компания не объясняет. Однако, скорее всего, причины были финансовые, пишут журналисты Re:Check. В качестве факта они приводят стоимость ежегодного взноса за разрешение на лекарства.

По словам представителя ЕМА Джулии Габриэлли, EMA взимает ежегодную плату с владельцев разрешений на лекарства, разрешённые на европейском рынке. «В соответствии с порядком, установленным постановлением Европейской комиссии, плата не применяется после отзыва препарата с рынка», — говорит она.

На сайте агентства указано, что годовой взнос на данный момент составляет неполные 130 000 евро.

Люди продолжают строить теории заговоров

Заявления AstraZeneca и EMA не помешали некоторым пользователям соцсетей предположить, что решение связано с опасностью вакцины.

Один из примеров — женщина сделала на своей странице публикацию, написав, что Европейская комиссия отозвала эту вакцину, но умолчала, что это решение принял сам производитель. К своему посту она добавила скриншот с публикацией на ранее упомянутом портале — LA.lv.

Ещё один пример — кандидат на выборы в депутаты Европарламента от партии «Суверенная власть» Вячеслав Степаненко. Он на своей странице в Фейсбуке, обращаясь на русском языке к жителям Латвии, получавшим вакцину AstraZeneca, говорит, что производитель сам отозвал свою «жидкость».

«Теперь ждём отказов от Пфайзеров и прочих Модернов. P.S. Друзья, но вас предупреждали — не надо пускать в себя непроверенную жидкость! Клинические исследования не были завершены — единственной “легализацией” этого сомнительного продукта была торговая лицензия, которая с сегодняшнего дня отозвана», — сказал Степаненко.

Для таких претензий нет никаких оснований, подчёркивает Re:Check. Все вакцины, зарегистрированные в ЕС, включая AstraZeneca, прошли испытания и прошли все три необходимых этапа исследований. Государственное агентство лекарственных средств Латвии ранее также поясняли, что они не допускают никакие отклонения от регистрационных требований и стандартов.

Журналисты Re:Check поинтересовались у Степаненко, почему он называет вакцины непроверенными, а клинические исследования — незавершенными. Он ответил, что занят в предвыборное время, а также попросил прислать вопросы на электронную почту и пообещал подготовить ответы в свободное от работы время. На момент выхода статьи Re:Check не получили его ответов.

Над материалом работали журналисты Re:Check Анния Петрова, Эвита Пуриня и Рональд Силиньш.

Если нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Нас можно найти также:
Facebook
YouTube
Instagram
Telegram

Подписаться
Уведомление о
guest
1 Комментарий
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Сдвижка
Сдвижка
23 дней назад

Знали об этих побочных эффектах и все равно заставляли все население Латвии насильно вакцинироваться….