В соцсетях вирусится видео с улиц Парижа. На нём — толпа протестующих, которая поёт на мотив песни «Катюша». Подпись утверждает: «Французы вышли на протесты и поют “Катюшу”!». Такое видео 11 октября на своей странице на Фейсбуке опубликовал и даугавпилсский политик Михаил Лавренов.
Кадры реальные, а мелодия действительно «Катюши». Но есть деталь, о которой публикация не говорит: протестующие поют традиционную французскую профсоюзную песню La Grève Générale («Всеобщая забастовка»), которая исторически исполняется на этот мотив.
Это классический пример манипуляции, в которой нет фейковых кадров, но есть вводящий в заблуждение контекст.
В этом материале разбираемся, как в интернете и новостях нами могут манипулировать без единого фейка, а также как всё-таки распознавать такие манипуляции.
Как нас могут обмануть без лжи
Принято думать, что фейк и дезинформация — это полностью вымышленная история. Однако одна из самых тонких форм введения в заблуждение строится на настоящих фактах.
Чтобы ввести человека в заблуждение, необязательно придумывать события, подделывать фотографии или монтировать видео. Иногда достаточно показать только удобную часть правды, убрать важный контекст или выбрать такой способ подачи, при котором ситуация будет выглядеть совсем иначе.
«Большая часть фейковых фото вообще не подвергалась обработке, а фейковыми их сделал неверный контекст», — говорит Илья Бер, журналист и основатель фактчекингового проекта «Проверено», в своём курсе «Как распознать фейки».
Проект работает с 2020 года и при проверке информации не ограничивается двумя оценками — «правда» или «ложь». На его сайте поясняется: «Интересующая нас информация редко оказывается фейком чистой воды либо, напротив, стопроцентной правдой». Поэтому фактчекеры чаще всего используют промежуточные оценки, стараясь не упрощать реальность в ущерб точности.
Этот принцип — что информация далеко не всегда бывает на 100% «правдой» или «ложью», — подтверждают и учебные материалы ЮНЕСКО по медиаграмотности.
Более того, ЮНЕСКО рекомендует избегать ярлыка fake news, ведь искажения могут быть очень разными: где-то это ошибка, где-то вырванная из контекста фраза, где-то смещение акцентов, а где-то намеренная ложь.
Какие виды манипуляций существуют
У манипуляций есть одна общая черта: отдельные факты могут быть полностью правдивыми, но общая картина — искажённой. Проверка конкретной цифры, цитаты или фотографии может показать, что с ними всё в порядке. Проблема в том, как эту информацию отобрали и подали.
Разбираем основные способы.
Ложный контекст
Фото, видео или цитата могут быть полностью настоящими. Манипуляция начинается, когда их связывают с другим событием, местом, временем или приписывают им смысл, которого исходный материал не подтверждает.
Например:
- настоящее фото или видео можно подписать так, будто оно снято в другом месте или относится к другому событию,
- цитату можно представить как высказывание о другом вопросе или событии, хотя изначально она относилась к чему-то другому.
То есть проблема в том, что настоящий материал поместили в чужие обстоятельства или неверно объяснили его смысл.
ЮНЕСКО в своих учебных материалах относит такой вид контента к вводящему в заблуждение. В этих материалах поясняется, что наш мозг охотнее верит глазам. Если мы видим реальное видео, мы подсознательно распространяем это доверие и на заголовок. В таком случае манипуляторам не нужно ничего монтировать, достаточно задать нужное восприятие с помощью подписи.
Реальный пример — протесты в Париже и «Катюша». В октябре 2026 года в соцсетях распространялось настоящее видео французского протеста с утверждением, что участники поют советскую песню «Катюша».
Мелодия действительно похожа, но слова другие: Nous, ce qu’on veut, c’est la grève générale («Мы хотим всеобщей забастовки»). Эту протестную песню использовали во Франции и раньше, в том числе во время акций 2019 и 2023 годов. И этот факт уже не раз проверяли журналисты-фактчекеры.
Что здесь не так? Подпись опирается на узнаваемую мелодию, но игнорирует содержание песни и подталкивает зрителя к выводу, которого видео не подтверждает.
Только удобная часть правды Cherry-picking и цифры без масштаба
Cherry-picking («выбор вишенок») — это приём, когда из большого количества данных выбирают только те, которые подтверждают нужный вывод. При этом другую часть информации, способную изменить впечатление от вывода, оставляют за пределами публикации.
В таком случае отдельный факт, дата или цифра могут быть абсолютно верными, но однобокая подборка данных — вводить в заблуждение.
ЮНЕСКО поясняет, что этот приём использует особенность нашего мышления, которая называется «предвзятость подтверждения». Из-за неё наш мозг легче принимает факты, которые совпадают с нашими представлениями.
Сюда, например, относятся случаи, когда в материале приводят отзывы только тех людей, чьё мнение выгодно автору, а противоположную позицию совсем не показывают.
Выбор удобной точки отсчёта касается и цифр. Например, можно показать, что какой-то показатель за последний год вырос с 60 до 72 — то есть на 20%. Это будет правдой. Но если четырьмя годами ранее он составлял 100, то за более длительный период показатель, наоборот, снизился на 28%.
Оба утверждения фактически верны. Но впечатление от них противоположное, ведь всё зависит от того, какую точку отсчёта выбрал автор.
Так же работает выбор удобного временного периода. Можно показать несколько месяцев, когда цены снижались, и не упомянуть, что за год они выросли. Или привести результаты одного опроса, не объяснив, как был поставлен вопрос и что показывают другие исследования.
Значение имеет и выбранный способ подсчёта. Представим компанию, где девять сотрудников получают по 1 000 евро, а руководитель — 10 тысяч. Средняя зарплата составит 1 900 евро, хотя почти все сотрудники получают намного меньше. В таком случае медианная зарплата лучше покажет положение большинства.
Важно понимать: ни одна статья или публикация не может вместить все существующие факты, поэтому их авторы всегда что-то отбирают. Но такой выбор становится манипулятивным, если за пределами публикации остаётся информация, которая существенно меняет общую картину.
Реальный пример — в 2023 году в соцсетях госдолг Латвии в 15,9 миллиарда евро называли «огромным». Сумма была настоящей, но без масштаба она мало что объясняла. Позже журналисты Re:Check проверили этот факт и выяснили, что госдолг Латвии составлял 39,5% валового внутреннего продукта. На тот момент это был один из самых низких показателей в Евросоюзе.
Что здесь не так? Абсолютную сумму привели без показателя, который позволяет оценить реальную долговую нагрузку.
Правильные цифры, обманчивый график
Исходные данные могут быть точными, но сам график или диаграмма построены так, чтобы визуально исказить реальность. Например, сильно преувеличить или, наоборот, скрыть разницу.
На впечатление могут влиять пропущенные годы, разные интервалы между датами, две вертикальные шкалы, непропорциональные значки или отсутствие единиц измерения.
Ещё один распространённый приём — обрезанная шкала, которая начинается не с нуля. Иногда это оправдано, например, чтобы лучше показать небольшие колебания. Но читатель должен ясно видеть, откуда начинается шкала и насколько велика разница на самом деле.
Отдельное внимание стоит обращать на прогнозы — не выдают ли их за уже свершившийся факт.
Исследователи отмечают, что графики и другие визуальные данные человек воспринимает очень быстро. Поэтому оформление графика может создать определённое впечатление ещё до того, как читатель внимательно посмотрит на цифры.
Реальный пример — сравнение цен на отопление. В 2017 году Рижская дума опубликовала диаграмму стоимости отопления в крупнейших городах Латвии. Визуально она создавала впечатление, будто отопление в Риге примерно вдвое дешевле, чем в Даугавпилсе и Валмиере. На самом деле разница составляла около 10% по сравнению с Даугавпилсом и 7,5% — с Валмиерой. Эффект возник потому, что вертикальная шкала начиналась не с нуля.
Что здесь не так? Числа на диаграмме могли быть правильными, но длина столбцов значительно преувеличивала реальную разницу. Этот пример разобрали специалисты Datu skola.
Факты правдивы, но не доказывают сделанный вывод
Иногда сами данные верны, но из них делают ложный или манипулятивный вывод. Например, искусственно связывая два события между собой.
Так, если после принятия какого-то решения цены действительно снизились, это ещё не значит, что именно решение стало причиной. Похожая проблема возникает, когда на основании слишком маленькой выборки делают вывод обо всей стране или опыт одной группы людей переносят на всех остальных.
Реальный пример: Летом 2025 года премьер-министр Латвии и министр экономики заявили, что меморандум, подписанный с сетями супермаркетов, помогает снижать цены на базовые продукты питания.
Но журналисты Re:Check выяснили: в мае и июне того года снижение цен действительно было, но в июле цены снова выросли. Более того, подобное снижение наблюдалось и в предыдущие годы по сезонным причинам.
Что здесь не так? Сам факт снижения цен был настоящим. Но вывод, что снижение стало результатом конкретного решения, оказался неподтверждённым.
Как защитить себя от манипуляций «правдой»
Защититься от манипуляций «правдой» сложнее, чем от обычного фейка. Если вы проверите отдельную цифру или кадр через поисковик, вы найдёте подтверждения, что они настоящие.
Поэтому здесь проверять нужно контекст, масштаб и полноту картины. Эксперты по медиаграмотности и фактчекингу советуют задавать себе 5 вопросов:
После важно оценить, какой вывод вам предлагают сделать и совпадает ли он с тем, что вы видите в других источниках.
Больше о том, как читать новости и не попадаться на фейки, «Чайка» рассказала в этих статьях:
