Многонациональный и многорелигиозный Даугавпилс: городское самоуправление считает правильным запрет на произведения искусства

работы Сандера Раудсеппа
DICKSUS и SHEEPLE - две из трёх работ эстонского художника Сандера Раудсеппа, снятые с экспозиции в арт-центре им. Марка Ротко. Фото: Didzis Grodzs

«Даугавпилс — это разнообразие», — гласит слоган на городском сайте. «Даугавпилс — это город очень разный, многонациональный, многорелигиозный…», — говорил на дискуссии в Арт-центре им. Марка Ротко мэр города Андрей Элксниньш. Именно поэтому самоуправление считает правильным запрет на произведения искусства, которые могут задеть чувства определённой, а именно — верующей, группы людей.

После конфликтов из-за снятия с экспозиции в Арт-центре Марка Ротко трёх работ эстонского художника Сандера Раудсеппа, самоуправление написало письмо в Министерство юстиции с просьбой «представить видение ситуации с правовой точки зрения». 14 марта на сайте самоуправления появилась информация о том, что было в этом письме (но ссылки на само письмо не было).

Поддержи «Чайку»:

Вывод таков: Даугавпилс действовал правильно, поскольку, «в случаях оскорбления религиозных чувств муниципалитеты имеют право принимать решение об изъятии произведений искусства с выставок».

Что вышло?

25 ноября в городе появилась информация о том, что с выставки в Арт-центре им. Марка Ротко убрали три экспоната. Это были работы эстонского керамиста Сандера Раудсеппа. В цикле «Твой альтернативный Иисус» художник по-разному интерпретировал крест, в том числе поместил на него фаллос. Второй экспонат — это Иисус в виде пистолета, стреляющего в трёх направлениях. Третий – волк, размахивающий младенцем, как бы готовясь его съесть. 

Распоряжение убрать работы дал вице-мэр Даугавпилса Алексей Васильев, объясняя его тем, что в Даугавпилсское самоуправление поступило несколько жалоб от жителей, объединений и представителей религиозных организаций. Согласно жалобам, некоторые работы, выставленные в центре Марка Ротко, оскорбляли чувства верующих.

Произведения назвали «кощунственными и провокационными», а представители духовенства оценили экспозицию как «недопустимое вмешательство в сакральное пространство, пропагандирующее ненависть к христианству, создающее диссонанс в связи с традиционными и христианскими ценностями».

19 февраля в центре Ротко прошла дискуссия в формате «круглого стола», посвящённая цензуре и инициированная Министерством культуры Латвии под названием «Свободе мысли (не) быть?». Но она не привела к общим заключениям и поиску альтернативных решений, кроме как цензуры. Хотя, как ранее говорил вице-мэр Алексей Васильев, «если бы в нашем городе была цензура, мы бы не открыли эту выставку вообще». Но на той дискуссии его не было.

Ответ Минюста (по версии самоуправления)

В феврале самоуправление Даугавпилса получило письмо от Минюста, в котором выражалось мнение, что «Относительно группы лиц, чьи религиозные чувства могли оскорбить, отмечаем, что представители религиозных конфессий, как и каждый член демократического общества, имеют гарантированное Конституцией право на свободу слова, в том числе на выражение своего мнения или возмущения, а также обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением и получать ответ по существу».

В своем ответе Минюст подчеркивает, что «при оценке оскорбления религиозных чувств и возможного ущерба очень важно учитывать конкретную ситуацию и обстоятельства каждого конкретного случая. Принимая во внимание изложенное, обращаем внимание на то, что при оценке любого возможного ограничения или нарушения прав в каждом отдельном случае должны учитываться указанные выше критерии относительно допустимости, разумности и соразмерности каждого потенциального ограничения».

Принимая во внимание данное мнение Минюста, в муниципалитете считают правильным то, что три экспоната с выставки художника Сандера Раудсеппа убрали.

Примеры Европы

В самоуправлении приводят примеры международной судебной практики, в том числе в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Тогда тоже были случаи, когда суд ограничивал экспозицию определённых произведений искусства по соображениям, оскорбляющим нравственные и/или религиозные чувства.

Минюст также ссылается на некоторые из них, в том числе на решение ЕСПЧ от 20 сентября 1994 г. по делу «Институт Отто-Премингер (Otto-Preminger-Institut) против Австрии».

«В данном случае ЕСПЧ признал фильмы оскорбляющими религиозные чувства и конфискация не нарушала свободу слова, так как суд хотел обеспечить религиозный мир, принимая во внимание тот факт, что население региона преимущественно католическое», — говорят в самоуправлении.

Арт-центр Ротко зависит от самоуправления

Комментируя вопрос о том, есть ли основания для мнения заявителей о том, что упомянутые произведения оскорбляют религиозные чувства верующих, с учётом возмущения местных общественных групп по поводу представленных экспонатов, Министерство юстиции в своем ответе указало, что Даугавпилсский арт-центр им. Марка Ротко учреждён самоуправлением и самоуправление несёт ответственность за его деятельность. Поэтому, принятие обоснованного решения входит в компетенцию самоуправления.

«Получив коллективные жалобы жителей, представителей объединений и религиозных организаций муниципалитет был обязан реагировать, проверять, не были ли оскорблены религиозные чувства частных лиц. Снятие с выставки трёх экспонатов, оскорбивших религиозные чувства жителей, не является цензурой — это вопрос, который следует оценивать между допустимостью свободы слова и обеспечением соблюдения свободы вероисповедания», — подытожили в самоуправлении.

Если нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Нас можно найти также:
Facebook
YouTube
Instagram
Telegram

Подписаться
Уведомление о
guest
3 Комментарий
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Пар
Пар
1 год назад

Спасибо, что подчеркиваете то, что само письмо самоуправление по какой-то причине не предоставило. Почему-то город.лв прямым текстом писал утверждения, не ариволя аргументов. Ещё один шаг в мракобесие, отсталость, негативный образ города совершен.

Маша
Маша
1 год назад

Считаю, что название вашей статьи некорректно. Кто сказал, что подобные экспонаты произведения искусства? Меня некоторые объекты в центре абсолютно не убеждают. Провокация не есть искусство.

Aivars
Aivars
1 год назад

себе на лоб приклейте эти «произведения искусства» !!!