Наста Захаревич, журналистка и беженка из Беларуси. Фото: Janis Skapars/RUS TVNET
Возможно, в Латвии будет референдум по вопросу однополых партнёрств. Если до него дойдёт, то это будет провал независимо от результатов, потому что базовые права – не предмет для голосования.
Никакой свободы врагам свободы
Консерваторы часто ссылаются на свободу слова и свободу мысли, пытаясь продвинуть репрессивные или дискриминирующие законы. Мол, если большинство против абортов, то их надо запрещать, и если большинство за смертную казнь, то она должна применяться. В этом, мол, суть демократии – большинство решает, как будет жить всё общество.
Звучит красиво, вот только эту прекрасную формулу можно использовать для манипуляций, что в свою очередь приводит к катастрофе. Потому что политические силы погут использовать демократические механизмы для того, чтобы эту самую демократию уничтожить.
Так, например, российские пропагандисты борются против блокировки их СМИ в других странах, ссылаясь при этом как раз на свободу слова. Но сами они никогда не поощряют плюрализм и занимаются дезинформацией. Более того, они работают на российский режим, который категорически не терпит инакомыслия и выступает против свободы слова, запрещая даже называть войну войной, а оккупацию – оккупацией.
И если у вас по какой-то причине есть иллюзия, что режим Путина, продвигая свою информационную политику, заботится о свободе слова, то я вас очень прошу очнуться и снять розовые очки.
Эти люди просто используют наши ценности против нас самих. Они нашли лазейку в идеологии современных свободных цивилизаций. И эта лазейка – расчёт на здравый смысл и на то, что все действуют на благо всех.
Возвращаясь к теме возможного референдума, я хочу спросить: в чьих интересах действуют люди, продвигающие этот референдум и очевидно желающие, чтобы закон об однополом гражданском партнёрстве не вступил в силу? Действительно ли достижение их цели принесёт больше пользы, чем вреда?
Чтобы ответить на эти концептуальные вопросы, надо для начала ответить на другие – более простые. А именно: кому гражданские союзы полезны и кому они вредны? Но ответ очевиден: они полезны тем, кто в них нуждается, и они не вредят ни одному человеку.
Люди, которые смогут заключить гражданский союз, получат дополнительную юридическую и экономическую защиту. Для всех остальных не изменится ничего.
Гомофобам будет неприятно, но в обществе есть люди, которым неприятно, что женщины могут голосовать, работать и иметь счета в банке. И мы не воспринимаем всерьёз такие негодования, потому что понимаем их абсурдность.
Таким образом, выходит, что если гражданские партнёрства не будут приняты, как этого добиваются консерваторы, то люди, нуждающиеся в них, потеряют пользу, а для всех остальных снова же ничего не изменится. И как-то такое решение не выглядит опциональным для общества, потому что попросту приносит вред и не приносит пользы.
О чём ещё будем голосовать?
Я не зря выше провела параллель между однополыми союзами и правами женщин. Сама идея, что однополые союзы – это предмет для голосования, предполагает, что базовые политические и экономические свободы мы до сих пор рассматриваем как что-то, о чём допустимо дискутировать.
И у меня в связи с этим вопрос: насколько далеко мы готовы откатиться назад в вопросах прав человека? О чём ещё будем дискутировать?
Может, пообсуждаем, можно ли выдавать замуж и насиловать 10-летних девочек? Или стоит ли улучшать качество жизни людей с редкими генетическими заболеваниями? Или надо ли разрешать аборты? А может, мы пойдём ещё дальше и подискутируем о том, стоит ли судороги лечить медикаментозно, или достаточно вызвать экзорциста? Или поговорим о том, нужно ли сохранять практику переливания крови, ведь это против верований свидетелей Иеговы?
Если мы действительно станем обсуждать, можно ли лишать людей базовых прав и стоит ли тормозить прогресс из-за чьих-то религиозных представлений, то всё очень, очень плохо.
Я надеюсь, что мы до этого не дойдём и будем всё-таки руководствоваться подходом, основанном на правах человека.
Его суть заключается в том, что при принятии решений на первом месте по важности оказывается не мнение большинства, а суть этого решения и тот факт, нарушает ли оно права человека.
В рамках этого подхода мы воспринимаем права человека как объективную реальность, исходя из которой и принимаем решения.
Так, например, если государство руководствуется таким подходом, то смертная казнь в нём не применяется независимо от того, что думает большинство.
Конечно, вы можете сказать, что это недемократично, но я на это отвечу, что демократия – это не цель, а средство.
Демократические институты должны работать на улучшение условий жизни в обществе, и если они используются против этой цели, то их в данной ситуации не следует использовать.
Как запрет на пропаганду – это не нарушение свободы слова, а защита от дезинформации, так и признание гражданских союзов без референдума – это не нарушения свободы выражения, а защита негетеросексуальных людей от дискриминации.
Потому что, как ни пытались бы гомофобы свести всё к теме секса, но гражданское партнёрство – это юридический институт, обеспечивающий человеку определённые права.
Однополым парам не нужен документ, чтобы заниматься сексом, как бы удивительно это для кого-то ни звучало. Но он нужен для того, чтобы принимать решения о лечении партнёра, платить налоги со льготами, получать друг за друга пенсию и пр.
И я ещё не слышала ни одного логического обоснования, как это может навредить тем, кто находится вне конкретного партнёрства.
Ну а если от информации о том, что кто-то теперь лучше защищён юридически, страдает ваше чувство прекрасного, то с таким запросом лучше всё же обращаться к психологу.
Вместо того, чтобы изводить себя переживаниями о союзах, которые вам не вредят, можно поработать над собой и жить более счастливо.
Как и от гражданских партнёрств, от этого будет только польза и не будет никакого вреда.
Совершенно верно. Должно быть принятно УЖЕ ВЧЕРА без всяких референдумов.