Ольга Журавлёва, исследователь советской (и не только) городской повседневности. Фото: Роберт Клещинский
Игорь Сергеевич Гусев, школьный учитель истории из Латвии, один из тех, кто в течение последних двух лет решил всё-таки воссоединиться со своей исторической родиной.
Пошёл по уже проторенной дорожке и маскировал свой отъезд под принудительное бегство из страны, где ему угрожали судебным преследованием.
По версии Гусева, «очень хороший знакомый предупредил его о возможных репрессиях», рассказывал он в видео на YouTube.
Никаких подтверждений этой информации мне найти не удалось. Более того, в 2018 году он ещё вполне себе был на плаву и собирал почитателей своего таланта в кафе «Полярис», рассказывая им про «Историю: мифы и реальность».
Честно говоря, если бы я знала, что случится с этим человеком через семь лет, я бы обязательно сходила послушать, но я никогда не была почитателем его таланта ни как журналиста, ни как писателя, ни как учителя.
Хотя я знакома с ним очень давно, И. С. Гусев недолгое время преподавал у нас в 17-й рижской школе историю. Очень недолго, так как класс был выпускной.
Приблизительно в это же время начала выходить его авторская программа «Клио», посвящённая вопросам истории.
Сформулировать, на что конкретно потратил свой творческий потенциал и основные годы жизни И. С. Гусев, я могла бы так: это подтверждение теории о том, что «государство российское», а впоследствии СССР как основополагающая, формирующая и созидающая сила несло свет и благие преобразования на все аннексированные ею территории.
Идея спорная, не новая, всем нам хорошо знакомая и имеющая как поклонников и последователей, так и критиков, а также своё научное направление — постколониальную теорию. Хотя Россия всегда отрицала, что использовала колониальные практики (при царизме и при тоталитаризме) и отрицает до сих пор, несмотря на большое количество исследователей не только европейских, но и, например, из стран Азии (С.Н.Абашин, М. Тлостанова и т. д.), которые доказывают обратное.
Но, как говорится, каждый исследователь имеет право на собственные убеждения.
Меня заинтересовал не отъезд историка и не его рефлексии по поводу исторических событий прошлого. В конце концов, человек, получивший свой диплом в начале 90-х годов в СССР, подверженный советской пропаганде и очень скоро потерявший возможность работать, ничего другого ни писать, ни говорить не может.
Меня очень смутила тематика его новых лекций на YouTube, которые он стал записывать сразу после отъезда из Латвии. Они очень напоминают, если не сказать, калькируют выступления российских официальных пропагандистов.
Удивительным образом этот «флагман русской культуры в Латвии» (как скромно называет себя сам И. С.) не нашёл для себя лучшего применения на родине, чем рассказывать о «сатанизме, чёрной энергии, тёмных сущностях» в Латвии.
Видимо, творчество господина Дугина и речи патриарха Кирилла не оставили бывшего учителя равнодушным.
Историк выражает сожаление по поводу того, что «Россия потеряла Прибалтику» и утверждает, что на самом деле «все латышские латыши» (прямая цитата) звонят ему и спрашивают, как поскорее переехать в Россию или Белоруссию.
Диалог обычно передаётся в лицах, где Гусев изображает латышский акцент в лучших традициях «Кривого зеркала» Петросяна. Иногда он выступает в паре, видимо, для усиления пропагандистского эффекта, с другим таким же «борцом» за «светлые символы советского прошлого» — например, Юрием Алексеевым.
Они наперебой рассказывают друг другу и белорусскому ведущему о насильственной ассимиляции русскоязычных в Латвии, «нацистском» режиме в Прибалтике, «разрушении традиционных ценностей» и слишком хорошем знании английского языка у современных латвийских школьников.
Европа почему-то называется Гусевым «Эуропа» — видимо, от переполняющего его негодования. Учитель искренне сожалеет о сменяемости власти в Прибалтике (заранее прошу прощения за многократное использование здесь советской терминологии), с большим уважением относится к В. Путину, Си Цзиньпину и Лукашенко и обвиняет Латвию в содействии укреплению украинской культуры в Украине, что, по его мнению, и привело к военному «конфликту».
Называть конфликтом полномасштабную войну, унесшую около миллиона жизней, — это, на мой взгляд, цинизм высшей пробы. Это во-первых.
А во-вторых, даже небольшой части высказываний этого «историка» несомненно достаточно для того, чтобы им заинтересовались органы правопорядка любой страны, где бы он ни проживал.
Кстати, о войне Гусев предпочитает умалчивать, как и обо всём, что с ней связано: мобилизации, миграции, протестах, преступности, цензуре, политических заключённых, угрозах ядерного удара и провокациях со стороны России. Очень мало и осторожно говорит он и об Украине. Но всегда негативно и всегда с большим удовольствием о Латвии.
Прежде чем сказать очередную глупость или гадость о своей «горячо любимой родине», Гусев извиняется, но затем продолжает снова и снова, перемежая пафосные речи о величии «русской культуры» с передразниванием латышского языка и откровенной ложью о полном забвении и отрицании латышскими историками информации о том, что на территории Латвии когда-либо жили русские.
Не знаю, какими источниками он оперировал. Возможно, «Дзеном», но академических работ, освещающих те или иные вопросы истории Латвии в составе Российской империи, существует огромное количество:
- Andrejs Kavacis Baltu Senvēsture
- Māra Grudule Vācieši, poļi, zviedri un krievi: nospiedumi un koeksistence latviešu 16.–18. gadsimta literatūrā
- Kristīne Ante Baltijas guberņu konfesionālā savdabība kā vietējo autonomiju stiprinošs faktors 18. gadsimtā
- Toms Ķikuts Latviešu zemnieku koloniju izveidošanās Krievijas impērijas Eiropas daļā (19. gs. 40. gadi–1914. gads)
- Anna Klaucāne Latvijas pēdējā sentauta, turies!
И это лишь первое, что мне удалось найти в свободном доступе.
«Историк» также очень сожалеет о развале СССР и последующем вскрытии фактов о пакте Молотова—Риббентропа и депортациях. На его взгляд, «помнить надо хорошее, а не плохое».
Он охотно делится совершенно сенсационной информацией о том, как в 90-е годы «свои толкали своих под танк», чтобы демонизировать советскую армию в Литве.
Факт настолько серьёзен, что говорить о нём без подкрепления официальных исторических данных — верх непрофессионализма. Закрадывается сомнение: что это? Непрофессионализм, глупость или проплаченные, не всегда хорошо отрепетированные выступления?
Понятно, что стать хотя бы третьесортным российским историком за два года проживания в России Игорю Сергеевичу так и не удалось. Никаких особенных научных достижений у него никогда не было и нет. Человеку, который подгоняет историю под собственные взгляды, игнорирует архивные документы и факты, разбрасывается терминами «нацизм» и «фашизм», куда проще и удобнее стать пропагандистом.
Кстати, по поводу настоящих российских историков и журналистов, которым сейчас приходится нелегко: покойный Н. К. Сванидзе, Т. Эйдельман, Л. М. Млечин, О. В. Хлевнюк, Е. Добренко и многие другие писали о советском терроре, пропаганде, ГУЛАГе, репрессиях и других трагических последствиях 70-летнего советского режима. Гусев с ними не согласен и заявлял об этом неоднократно.
У него своя «история», своя «историческая справедливость» и «перспектива». Впрочем, как и у многих из тех, кто нас окружает.
С одним маленьким исключением: какой-никакой, но диплом историка у господина Гусева всё-таки имеется, и от этого за него становится особенно стыдно.
Может быть, всё дело в том, что в 1991 году этот совсем ещё молодой человек не заметил, как из одной страны переехал в другую, которую знал очень мало и не любил, а другая, не советская, постперестроечная история России показалась ему уж слишком страшной? Не знаю. Тонкости душевной организации новоявленного пропагандиста мне сейчас кажутся малоинтересными.
Для меня Игорь Гусев меньше всего похож на человека, которому можно посочувствовать, и который, приняв скоропалительное решение вернуться на «историческую родину», поддался сиюминутному порыву и дал одно «необдуманное» интервью.
Нет, И. С. Гусев серьёзно подошёл к своей новой роли: войну называет СВО, хоть и с оглядкой, заранее извиняясь перед историческим сообществом, верит в «триединство славянских народов» и, в духе российского общественного тренда, не чурается площадной лексики. Наименьшим злом из его репертуара будут «завистливые твари», «крысы», «быдло» и так далее.
Признаюсь честно, я прослушала всего три его передачи, и мне показалось, что этого более чем достаточно, чтобы составить представление о его новом «имидже».
Казалось бы, человек вернулся на родину — должен бы расправить плечи, отдаться любимому делу, наслаждаться душевным общением с единомышленниками, погрузиться с головой в преподавательскую работу или архивы и писать, писать, писать… О так любимых им Петре I или Екатерине II, издавать хорошие, умные книги, а не компиляции, как он делал раньше.
Но, если сказать откровенно, всё это И. С. мог делать и в Латвии — если бы хотел. А главное, если бы умел.
Произведения нынешнего российского пропагандиста и бывшего учителя истории из Риги И. С. Гусева, как ни странно, до сих пор продаются на сайте издательства «Полярис», так что история с его «выживанием» из страны по политическим мотивам кажется надуманной. Кому будет интересен ещё один «возвращенец»? Другое дело — «беглец» по политическим убеждениям.
И вообще, складывается впечатление, что И. С. не гнушается дешёвой саморекламы любыми способами. О том, что его жизнь в России оказалась не такой радужной, как ожидалось, он тоже не скрывает (во всяком случае, пока) и много раз за одну из своих передач повторяет с укором, что ему часто говорят, что он иностранец, чужой для этой страны.
Что ж, это и неудивительно. Для большого числа современных россиян жизнь собственных сограждан не представляет никакого интереса — взять хотя бы историю с жителями той же Курской области. Чего уж говорить о совершенно незнакомом им человеке, по сути беженце, который вдруг, ни с того ни с сего, решил воссоединиться со своей «исторической родиной».
Вся эта история могла бы быть грустной, если бы не нечистоплотность поведения главного героя, который умудрился из обыкновенного обывателя, оболваненного российским телевизором (каких у нас много), в течение нескольких лет превратиться в говорящую голову на службе у путинского режима. «Историка», который игнорирует историю, и учителя, который кривляется и коверкает язык страны, в которой родился.
Как бы то ни было, этот человек от нас уехал и забрал с собой часть своего мифического советского прошлого, невысказанные обиды, злобу и неудовлетворённость, которые теперь имеет возможность транслировать на многомиллионную российскую аудиторию с вполне определённой целью.
И я всё-таки очень надеюсь, что «нашему герою» за это платят. Потому что бесплатно и с удовольствием это делают только законченные негодяи, а И. С. Гусев делает это с большим удовольствием и без всякого сожаления.
Надеюсь, его новая родина оценит его по достоинству и наградит очередным орденом в виде буквы Z — за неоценимый вклад в дело российской пропаганды и агитации. А не наградит — то тоже ничего страшного. И. С. Гусев будет стараться, а старания «первых учеников», как известно, всегда вознаграждаются по заслугам. Во всяком случае, почётную грамоту от Соловьёва и Скабеевой товарищ Гусев заслужил — это точно!
